Fondi PSR per ristrutturazioni e facciate del Centro Storico: Caiazzo potrebbe rischiare di perdere il finanziamento

avv. Giovanni Mastroianni

Consigliere Comunale Indipendente

Egr. Sig. Sindaco del Comune di Caiazzo

dott. Tommaso Sgueglia

Oggetto: richiesta annullamento o rettifica nota prot. n. 10237 del 28/10/2016 avviso pubblico per la selezione delle manifestazioni di interesse dei privati PSR 2014 – 2020 – Bando di selezione per manifestazione di interesse PSR 2014 – 2020 / Programma di Sviluppo Rurale 2014 – 2020 Misura 7.6.1 "Riqualificazione del patrimonio architettonico dei borghi rurali, nonché sensibilizzazione ambientale"

Egr. sig. Sindaco,

in riferimento all’oggetto con la presente per chiedere l’annullamento o quantomeno una urgente rettifica dei richiamati provvedimenti poiché illegittimi e lesivi degli interessi sia dell’Ente che dei privati Cittadini alla luce delle motivazioni che seguono.

La nota prot. n. 10237 del 28/10/2016 “AVVISO PUBBLICO PER LA SELEZIONE DELLE MANIFESTAZIONI DI INTERESSE DEI PRIVATI” Programma di Sviluppo Rurale 2014-2020 Misura 7.6.1 "Riqualificazione del patrimonio architettonico dei borghi rurali, nonché sensibilizzazione ambientale" appare contenere evidenti errori tali da compromettere il buon esito del finanziamento pubblico che si vorrebbe ottenere, dunque con potenziale danno sia in capo all’Ente che ai Privati.

Innanzitutto si manifesta illegittimo quanto deliberato con provvedimento di G.M. n. 115 del 12/10/2016,  ossia l’Allegato A “stralcio planimetrico di Delimitazione del Borgo Rurale” ove si è proceduti ad una delimitazione dell’area di riferimento senza rispettare alcun criterio oggettivo. La delimitazione in parola non pare tracciare con correttezza e precisione il “borgo rurale caiatino” laddove non si è tenuto conto né del limite del “Centro Storico”  né di altro limite tale da poter individuare o “contenere” una porzione omogenea e caratteristica della nostra Cittadina. Tale difetto preclude, a parere dello scrivente, la possibilità di incanalare correttamente le domande di ristrutturazione da ammettere a finanziamento Regionale.

Ancora. Nella parte in cui si richiama:  “Le tipologie di intervento proponibili da parte dei soggetti privati, al fine di partecipare al programma di riqualificazione, sono le seguenti: a) Recupero delle facciate a vista degli immobili di proprietà di interesse storico. Il finanziamento massimo concedibile è di € 30.000,00, con percentuale di sostegno pari al 100%, fino alla soglia stabilita di € 300.000,00” tale ultima indicazione appare incomprensibile (forse perché incompleta) non potendosi capire in che percentuale saranno sostenuti gli interventi fino a € 300.000,00. Tale omissione viene ripetuta anche nella successiva indicazione di cui all’art. 5 del bando.

In successiva parte, allorquando si richiama “Gli interventi oggetto del sostegno pubblico, possono interessare solo gli edifici ricompresi nella delimitazione del Borgo (allegato A) e dovranno prevedere l'impiego di materiali e tecniche tipiche della tradizione locale “ la previsione appare generica e, non essendo dotato (tra l’altro) il Comune di Caiazzo ad es. del cd. “Piano del Colore” o regolamentazioni simili, non si comprende quale precisa prescrizione sia riferibile all'impiego di “materiali e tecniche tipiche della tradizione locale”. Se al riguardo vi sono prescrizioni precise o elenco di materiali adottabili un preciso riferimento sarebbe stato d’obbligo. La mancanza di un idoneo supporto normativo / regolamentare renderebbe comunque inutile o inapplicabile anche ogni intervento di controllo o di verifica sia preventivo che postumo.

In merito al BANDO DI SELEZIONE PER MANIFESTAZIONE DI INTERESSE  Programma di Sviluppo Rurale 2014-2020  Misura 7.6.1 "Riqualificazione del patrimonio architettonico dei borghi rurali, nonché sensibilizzazione ambientale" si richiamano (minori) percentuali di finanziamento, diverse da quelle previste dal PSR Campania,  ragion per la quale è plausibile immaginare un illegittimo restringimento, da parte dell’Ente Comunale, della potenzialità finanziabile rispetto alla previsione Regionale. Anche in tal caso si profilerebbe un potenziale danno economico, a prescindere dai profili di diretta o indiretta risarcibilità, in capo ai cittadini lesi.

Le linee dettate dall’Ente Comunale finiscono dunque per contrastare con la stessa ”idea strategica” Regionale di cui alla misura 761 del PSR 2014-2020 laddove nella stessa manifestazione di interesse si rammenta che “Per borgo rurale è da intendersi una porzione definita di territorio comunale che abbia conservato l'impianto originario, le caratteristiche architettoniche ed urbanistiche originarie e la propria identità culturale. Il borgo dovrà altresì essere caratterizzato dalla presenza di un impianto urbanistico in cui i fabbricati non siano esteticamente e strutturalmente riferibili ad epoca recente e nel quale siano presenti elementi caratteristici dell'identità dei luoghi”. Tale richiamata previsione regionale appare dunque collidere, anche per quanto sopra evidenziato, con la delimitazione d’area di cui all’Allegato A, effettuata dall’Ufficio Lavori Pubblici del  Comune di Caiazzo, palesandosi così essere tesa più a racimolare in astratto quante più “pratiche” possibili e quindi favorire un inutile entusiasmo del momento, che, a favorire una effettiva e vincente partecipazione alla misura del PSR regionale. La partecipazione al PSR richiede insomma una delimitazione basata su insindacabili criteri oggettivi, tale da dover coincidere con il perimetro del “Centro Storico” e non sforare in aree del nostro Comune che nulla hanno a che vedere con la previsione del PSR in merito al “Borgo Rurale”. La scelta comunale, apparentemente più “generosa” ed espansiva sortirà, di contro, il probabile effetto dell’esclusione del Comune di Caiazzo, e dunque dei suoi cittadini, dall’ottenere i benefici economici in oggetto.

Nella parte in cui si rimanda agli interventi pubblici che “potranno inoltre riguardare anche il recupero e la riqualificazione di strutture pubbliche da adibirsi ad attività produttive” non può che esprimersi rammarico per aver l’Amministrazione Comunale, proprio di recente, sostanzialmente rinunciato al riscatto del complesso “Opere Pie” e per il qual motivo appare certo che le stesse non potranno appunto essere incluse nell’eventuale richiesta di finanziamento.

In conclusione, al fine concreto di “Incentivare la realizzazione di nuove microimprese operanti nei settori turistico, artigianale e commerciale all’interno del Centro Storico; Favorire l’uso compatibile ai fini turistici del territorio; Promuovere il turismo storico – culturale e quello enogastronomico” si chiede di annullare e riformulare la misura partecipativa in oggetto, conformandola più nel dettaglio alle indicazioni regionali e di settore, previa adozione di efficienti, idonei ed obiettivi criteri selettivi e partecipativi.

avv. Giovanni Mastroianni

N.B. La richiesta qui riportata è stata protocollata al Comune di Caiazzo a mezzo PEC in data 09.11.2016 ma purtroppo ad oggi dall'Ente nessuna risposta

Manifestazione di interesse PUC Caiazzo. Chiedo la revoca

Riporto di seguito quanto protocollato oggi al Comune, per condividere, per confrontarci, per sapere.

avv. Giovanni Mastroianni

Consigliere Comunale Indipendente

Egregi Sig. Sindaco del Comune di Caiazzo

e membri della Giunta Comunale

Egr. Responsabile Settore 4 Politiche del Territorio

Caiazzo, 10 Novembre 2016

Oggetto: richiesta annullamento / rettifica “Manifestazione di interesse per l’affidamento di incarichi per l’espletamento dei servizi specialistici finalizzati alla redazione del Piano Urbanistico Comunale (PUC)” provvedimento prot. 10527 dell’8/11/2016 Ufficio Urbanistica e Territorio

Egregi sig. Sindaco, Membri della Giunta Comunale e Responsabile Settore 4 ,

in riferimento alla pubblicazione della manifestazione di interesse per l’affidamento degli incarichi professionali finalizzati alla redazione del PUC di cui all’oggetto,

considerato che

- La redazione del PUC del Comune di Caiazzo merita la scelta dei migliori professionisti reperibili data la straordinaria bellezza storica e paesaggistica della nostra cittadina;

- L’impegno dello scrivente, da ex Assessore ed ex Consigliere di Maggioranza, è stato sempre teso (ed al tempo apparentemente condiviso) al massimo coinvolgimento dell’intera cittadinanza e rappresentanti del mondo sociale ed economico nell’avventura del PUC, previa possibilità di affidarne la redazione ai migliori tecnici reclutabili. Tale previsione veniva sempre contenuta e parametrata alla reale possibilità finanziaria comunque recepita ed accantonata nel corso di svariati  mesi;

- La manifestazione di interesse in parola, dell’ 08/11/2016, appare contenere fondamentali  discrasie, poiché ad esempio:  a) priva di riferimenti in merito all’affidamento degli incarichi per espletamento delle prove geologiche, fondamentali per la nostra conformazione del territorio (argilloso e tendente allo “scivolamento”) e all’aerofotogrammetria, anch’essa necessaria per la migliore mappatura territoriale e ciò anche in previsione di un loro affidamento “postumo” (tanto ciò rilevando anche la verifica di copertura finanziaria futura ); b) esclude dalla candidatura i tecnici che “hanno in corso altri incarichi professionali conferiti dal Comune di Caiazzo” il che determina l’immediata ed illegittima eliminazione,  da subito, della maggior parte di tutti i tecnici, locali e non, che appunto meglio conoscono il nostro territorio così tramutando un elemento di potenziale premialità in un elemento che diventa addirittura discriminatorio, assolutamente illegittimo.

La manifestazione di interesse pur non vincolando automaticamente l’Amministrazione Comunale all’affidamento successivo, così come testualmente è dato leggere, contiene, nel merito, una incongruenza concettuale che non può essere in alcun modo condivisa e che elimina la possibilità di una doverosa ed irrinunciabile valutazione in merito alla reale professionalità dei tecnici candidati. Il riferimento è al criterio del “ribasso” che lascia basiti anche perché ancorato al prescelto criterio selettivo dell’affidamento diretto, essendo gli incarichi in parola tutti oggetto di singoli conferimenti per importi inferiori ad € 40.000,00.

Dunque, pur non in presenza di dinamiche legale alla gara pubblica, si “cementa” l’affidamento meritocratico ad un criterio di matematico ribasso che elimina in radice la possibilità di valutare le migliori professionalità reperibili proprio attraverso l’uso dell’affidamento diretto.

Per tale specifico motivo la manifestazione di interesse “esplorativa” appare assolutamente illogica e politicamente inappropriata a perseguire il fine che si prefigge e tale da poter escludere altresì le migliori figure professionali a fronte della sicura disponibilità di tecnici meno competenti ma sicuramente più disponibili ad accettare incarichi tanto importanti solo a fronte di una offerta economica anche leggermente inferiore.

Pertanto, anche valutato il lasso temporale utile (solo 150 giorni alla scadenza di legge) si chiede al Sindaco. alla Giunta Comunale ed al responsabile dell’Ufficio Pianificazione Urbanistica e Territoriale – Settore 4, per quanto di loro competenza politica, programmatica ed amministrativa, di provvedere alla

urgete revoca e/o rettifica

della manifestazione di interesse recante prot. 10597 del 08/11/2016 emanata dall’Ufficio Pianificazione Urbanistica -  Settore 4 Politiche del Territorio, previa adozione degli atti  e provvedimenti che saranno ritenuti più idonei a superare le descritte criticità.

Avv. Giovanni Mastroianni

Consigliere Comunale Indipendente